Размещение полигона твердых коммунальных бытовых отходов на приаэродромной территории — решение проблемы массового скопления птиц
При строительстве полигонов твердых коммунальных отходов (ТКО) учитывается множество факторов: выбор земельного участка надлежащей категории и вида разрешенного использования, соблюдение границ санитарно-защитных зон, соответствие требованиям экологических норм, жесткие требования к порядку эксплуатации таких полигонов. Еще одним фактором, который, порой, недооценивается инвесторами и владельцами полигонов, является расстояние до действующих аэропортов и аэродромов.
На практике порой возникают иски о запрете на осуществление деятельности по размещению ТКО, ликвидации свалок (как законных, так и несанкционированных) в приаэродромной зоне. Обосновываются такие требования тем, что созданные и функционирующие места размещения отходов являются местами привлечения и массового скопления птиц, что, в свою очередь, негативно отражается на орнитологической обстановке вблизи аэродрома и влияет на безопасность полетов воздушных судов.
Однако вопрос о законности размещения и эксплуатации полигонов и свалок вблизи аэропортов решается неоднозначно как в законодательстве, так и в правоприменительной практике. Рассмотрим подробнее, какие сейчас установлены ограничения по строительству полигонов и свалок на приаэродромной территории, и какие существуют способы снижения орнитологических рисков.
НОРМАТИВНАЯ СТОРОНА ВОПРОСА
Воздушный кодекс РФ устанавливает общее требование для размещения промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории: строительство и реконструкция таких объектов должны быть согласованы с собственником аэродрома. При этом нормативно утвержденный порядок такого согласования не исключает размещение в приаэродромной зоне в том числе и «свалок бытовых отходов».
Согласно Федеральным правилам использования воздушного простран-ства РФ, «запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов — до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц».
Таким образом, в законодательстве отсутствует запрет на строительство объектов размещения отходов в пределах приаэродромной территории, но также отсутствует и четкое указание на необходимость оценки фактического влияния указанных объектов (их создания и эксплуатации) в каждом конкретном случае на безопасность полетов.
Стоит отметить, что именно принцип доказывания фактического влияния полигонов и свалок на орнитологическую обстановку полигона устанавливается в Чикагской конвенции о международной гражданской авиации 1944 года. Согласно документу, «соответствующие полномочные органы принимают меры по ликвидации или предотвращению появлению мусорных свалок или любых других источников, которые могут привлекать птиц и диких животных к аэродрому и его окрестностям, если только соответствующая оценка поведения птиц и диких животных не показывает, что они вряд ли будут создавать условия, усугубляющие проблему опасности птиц и диких животных».
Совокупность приведенных выше норм и положений позволяет сделать следующий вывод: допустимость размещения объектов, потенциально угрожающих безопасности движению воздушных судов, должна оцениваться собственником (оператором) аэропорта в каждом конкретном случае, с учетом степени, в которой указанные объекты могут способствовать привлечению и массовому скоплению птиц.
Кроме того, согласно положениям Воздушного кодекса РФ, размещение на приаэродромной территории определенных объектов, в том числе объектов размещения отходов, согласовывается с собственником аэродрома, то есть размещение любых объектов должно в каждом случае оцениваться собственником аэропорта с точки зрения обеспечения безопасности такого размещения и дальнейшей эксплуатации при осуществлении летной деятельности.
Большинство судов разрешает споры о законности эксплуатации мест размещения отходов вблизи аэропортов также по принципу доказывания фактического влияния таких мест на орнитологическую обстановку. При этом суды примерно в половине случаев прибегали к результатам орнитологической экспертизы.
Важно отметить, что судами всегда в той или иной степени исследуются фактические обстоятельства, показывающие наличие массового скопления птиц (рис. 1). Только в одном судебном акте в связи с тем, что объект размещения отходов был расположен в непосредственной близости от взлетно-посадочной полосы аэропорта (0,5 км), достаточным для закрытия такого объекта был признан факт его размещения на определенном расстоянии от аэропорта.
Важным фактором является также вид и качество объектов размещения отходов, находящихся вблизи аэропортов. Большинство споров возникает в отношении несанкционированных либо слабо оборудованных объектов или участков для размещения отходов (рис. 2). Нет ни одного подобного судебного дела в отношении объекта, который был построен и эксплуатируется с использованием современных технологий, сокращающих риски массового скопления птиц. Кроме того, почти во всех спорах налицо были грубые нарушения правил эксплуатации.
Также можно выявить статистическую зависимость решений судов вопроса о «закрытии» полигона/свалки/участка складирования отходов от расстояния между аэродромом и спорным объектом. Из таблицы видно, что чем больше расстояние от контрольной точки аэродрома до места размещения отходов, тем меньше вероятность удовлетворения иска о закрытии полигона/привлечении к административной ответственности.
Если говорить об общей тенденции, сформировавшейся в судебной практике по вопросу о закрытии полигонов вблизи аэропортов, то можно констатировать, что суды удовлетворяют соответствующие иски только при наличии доказанных фактов привлечения и массового скопления птиц и/или негативного влияния такого скопления птиц на безопасность воздушного пространства аэропорта.
МЕРОПРИЯТИЯ ПО СНИЖЕНИЮ ВЛИЯНИЯ НА ОРНИТОЛОГИЧЕСКУЮ ОБСТАНОВКУ
Снижение влияния деятельности объектов размещения отходов, скотомогильников, ферм на массовое скопление птиц, то есть на орнитологическую обстановку в целом, является актуальной задачей для обеспечения безопасности полетов. В науке и практике (в том числе судебной) выработано множество способов снижения влияния полигонов ТКО на орнитологическую обстановку аэропорта и приаэродромной территории. Использование данных способов позволяет исключить полигоны из числа объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.
В частности, судебной практикой сформирован следующий набор мероприятий на полигоне, способствующих снижению влияния на орнитологическую обстановку приаэродромной территории:
· немедленное уплотнение вновь доставляемых отходов;
· изоляция заполненной отходами рабочей карты слоем грунта;
· применение средств отпугивания птиц;
· осуществление сортировки отходов;
· уменьшение объемов отходов на гидравлическом прессе;
· создание на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) резерва объемов грунта, предназначенного для оперативной изоляции отходов при необходимости в зависимости от обстановки;
· периодическая оценка (аудит) орнитологической обстановки в секторе расположения полигона и направление кратких отчетов по результатам аудита орнитологической обстановки в аэропорт/аэродром;
· максимально возможное сокращение площади рабочей карты, выделяемой для текущего накопления отходов;
· определение размера рабочей карты и закрепление ее в документации по эксплуатации полигона ТБО;
· периодическое проведение действий по дератизации (уничтожению грызунов) на на территории полигона ТБО, а также на прилегающих участках.
О том, что современные технологии строительства и эксплуатации полигонов и других объектов по обращению с отходами позволяют свести орнитологические риски к минимуму, свидетельствуют и мнения экспертов из области проектирования полигонов.
В частности, Стив Миллер, главный исполнительный директор Bulk Handling Systems (BHS) — мирового лидера по проектированию, производству и установке мусоросортировочных комплексов, утверждает, что технологии, которые предлагает его компания, позволяют эффективно предупреждать массовое скопления птиц на объектах по обращению с отходами. По его словам, отходы, спрессованные в брикеты, хранятся внутри здания. Здесь проблемы скопления птиц не возникает. Рабочая карта полигона является местом, где кормятся птицы и отходы раздуваются ветром. В этой связи необходимо использовать технологии по управлению размером рабочей карты в целях уменьшения привлекательности для птиц. Для этих целей используются шумы, такие как автоматические хлопушки для отпугивания птиц, или хищники, таких, как сокол, для отпугивания птиц, которые прилетают на рабочую карту. Ежедневная изоляция рабочей карты брезентом или грунтом также снижает актуальность проблемы. При сортировке мусора используются аналогичные технологии: если отходы, содержащие пищевые отходы, находятся за пределами помещения, они должны быть складированы и укрыты во избежание скопления птиц.
Роберт Джонсон, опытный менеджер по управлению полигонами в штате Калифорния, отмечает, что защита производства от скопления птиц означает следование стандартной практике изоляции (укрытия) грунтом или иным покрытием отходов после окончания рабочего дня. В случае если популяции птиц большие, это означает, что нужно использовать закрытые грузы, минимизацию размера рабочей карты и использовать покрытие (изоляцию) в течение дня, не дожидаясь окончания рабочего дня.
Целое исследование посвящено управлению орнитологическими рисками организацией Outer Loop Recycling and Disposal Facility (OLRDF) Университета Небраски. Данная организация разделяет способы борьбы с птицами на полигонах на несколько видов.
Один из видов — управление производственной деятельностью. В рамках него говорится о том, что управление рабочей картой является важными инструментами борьбы против скопления птиц на полигоне. Метод «рабочей карты полигона» предполагает использование небольшой поверхности карты полигона, тем самым минимизируя источники питания птиц и других животных. Рабочая зона должна составлять порядка 300х400 футов, соответствующее покрытие (например грунт) также используется, если необходимо. OLRDF предлагает использовать ежедневно альтернативные способы изоляции (например, отбракованный компост, брезент). OLRDF поддерживает рекомендуемую высоту травы на пассивных картах полигона на уровне от 7 до 14 дюймов. Полигон регулярно проверяется и косится несколько раз в год для поддержания такой высоты травы».
Также OLRDF предлагает использовать методы визуального контроля: «Персонал по контролю за птицами осуществляет два наблюдения в день, пять дней в неделю на пяти точках наблюдения полигона и один раз в субботу. Утреннее наблюдение осуществляется примерно с 08:00 до 10:00, послеполуденное наблюдение — с 14:00 до 16:00. Каждый объект, на котором птица находится около 5 минут, а также все виды птиц, которых можно увидеть и услышать в радиусе 300 футов, протоколируется. Также протоколируется дата, погода и время».
Еще одним эффективным способом контроля за количеством птиц на полигоне OLRDF считает использование радаров: OLRDF использует MERLIN XS2530i Avian Radar System, произведенные DeTect, Inc., чтобы отслеживать активность птиц на полигоне и соседней местности в целях обеспечения информацией и данными в режиме реального времени, а также отслеживания активности птиц на и вне территории полигона.
Отдельным направлением в борьбе с массовым скоплением птиц является использование различных видов отпугивателей. Преимущества и недостатки визуальных и акустических отпугивателей для птиц и их влияние на орнитологическую обстановку аэродрома Барнаул подробно описано в статье. Специалисты указывают, что применяемые средства отпугивания птиц, позволяют сократить численность птиц в районе полигона ТБО города Барнаула на 60–70% при затратах, не превышающих 100 тыс. рублей на техническое оснащение территории полигона акустическими и визуальными средствами отпугивания птиц в течение периода гнездования (периода наиболее массовой концентрации птиц на полигоне ТБО). В соответствии с вышеизложенным необходимо считать возможным размещение комплекса приемки, хранения, переработки и захоронения твердых бытовых и промышленных отходов в 6,3 км от аэропорта при условии режима эксплуатации полигона с учетом необходимости сокращения прямого контакта птиц с пищевыми отходами и предусмотрев следующие мероприятия: размещение на территории участков подвоза бытовых отходов на шестах (высота около 4–5 м) 10–12 специальных надувных цветных шаров с рисунком глаз хищника, имеющих эффект подвижности зрачков.
OLRDF также рекомендует использовать акустические отпугиватели для птиц: пробная эксплуатация дальнодействующего акустического устройства Long Range Acoustical Device (LRAD) началась в августе 2007 года. Это устройство позволяет пользователю собрать пучок звука, который может быть использован для отпугивания хищных видов птиц и разнообразных черных дроздов. LRAD производит громкий направленный акустический раздражитель и показал себя как эффективный способ отпугивания птиц в расширенном диапазоне (Florida LRAD Tests, DeTect/ATC Joint Report, 2006).
На отечественном рынке также существует широкий выбор качественного отпугивающего оборудования. Подробное описание его видов и преимущества можно найти на сайте Отраслевой группы авиационной орнитологии.
Резюмируя все вышесказанное, с учетом сложившейся практики и устоявшихся подходов к обеспечению орнитологической безопасности можно говорить о том, что законодательство допускает создание мест размещения отходов в пределах приаэродромной территории при условии надлежащего соблюдения правил их эксплуатации и использования мер снижения рисков массового скопления птиц. В связи с этим важным является выявление эффективных мер, что как раз и имеет место в научной и бизнес-среде, где предлагается множество обоснованных способов минимизации рисков привлечения и массового скопления птиц при организации процесса захоронения и обработки отходов.